«È un Piano che non ci soddisfa. Avevamo espresso varie perplessità già sulla bozza e, purtroppo, neanche nell’ultima versione sono stati compiuti i necessari passi avanti».

«Al di là delle scelte sulle singole fonti energetiche, ritenevamo ci fosse l’assoluta necessità di dare una governance più forte all’attuazione del Piano. E questo non è avvenuto, anzi. Nel frattempo, è stato approvato il decreto Aree idonee, che mette le Regioni nella condizione di decidere se autorizzare o meno l’installazione di nuovi impianti per le rinnovabili. Abbiamo già visto cosa è successo in Sardegna, dove la giunta regionale ha deciso di ritardare per 18 mesi la realizzazione di impianti. Ora, con le misure adottate dal governo, apparentemente non c’è modo di forzare le Regioni che non indichino aree idonee o che creino ostacoli alle rinnovabili a rispettare quanto previsto nel Pniec. E questa è una debolezza ‘di fondo’ ben superiore a quella delle singole scelte previste dal Piano».

«Apparentemente, nessuno vuole un ritorno del nucleare con l’impiego di reattori convenzionali, nel Piano si fa riferimento a nuove tecnologie, ma è evidente che la loro effettiva realizzazione è molto di là da venire. Fermo restando l’opportunità di investimenti nella ricerca, in particolar modo riguardo la fusione, per tanti operatori ed esperti del settore sarebbe sostanzialmente impossibile realizzare quanto previsto nel Pniec nei tempi da esso previsti. E allora la domanda è: come si farà fronte al fabbisogno energetico del Paese? E la risposta, implicitamente, è: facendo maggior ricorso al gas, l’unica fonte disponibile se non si accelera sulle rinnovabili. E questa è una scelta contraria agli impegni assunti in sede di G7 e Cop28 dal Governo ed estremamente pericolosa, oltre che dannosa sul piano ambientale e della transizione energetica, perché considerata la situazione geopolitica, il rischio che non si riesca ad avere, nel futuro, approvvigionamenti sicuri e a prezzi ragionevoli è molto elevata. Basti pensare alla situazione del Mediterraneo, da cui oggi arriva o passa il gas».

«È un problema di visione, che culturalmente il governo non sembra aver affrontato nel suo complesso, e una questione chiara di scelta di campo a favore delle rinnovabili, che le politiche concrete del governo non rendono evidente, anche agli operatori del settore. Il rischio, che anche le associazioni imprenditoriali energetiche hanno espresso commentando il Pniec, è che l’Italia resti un Paese non competitivo sul piano dei costi energetici, straordinariamente elevato anche rispetto ai competitor europei, e alla mercé dei mercati internazionali. Basti pensare al decreto che ha bloccato lo sviluppo del fotovoltaico in agricoltura, ai messaggi contraddittori sulla mobilità sostenibile, come il rinvio del blocco agli autobus più inquinanti, al fatto che mentre l’Europa con politiche non ambientaliste, ma di innovazione tecnologica e di competitività rispetto al quadro globale, distribuiva ‘biglietti vincenti’ rispetto alle rinnovabili (di cui paesi come il Portogallo o la Spagna hanno approfittato), l’Italia ha dimostrato di non essere interessata e quei biglietti li sta gettando via».

«Una scelta ideologica è quella insita nel decreto sul fotovoltaico in agricoltura. Si tratta di una misura che impedirà di fatto ad agricoltori, che pure stanno facendo sforzi importanti per conquistare competitività e non pagare il prezzo della crisi climatica, di abbattere i costi energetici installando impianti per le rinnovabili. In molti si sono chiesti il perché di una tale scelta e non c’è stata risposta».

«Ovviamente ci sono interessi particolari. Come ci sono degli ostacoli difficili da superare, dei freni che vanno sbloccati, dei nodi da sciogliere. Ma il governo non si rende conto che portando avanti misure contraddittorie, irrealizzabili, che denotano debolezza, l’intero Paese sarà costretto a pagare a caro prezzo tutte queste scelte sbagliate? E non mi riferisco soltanto a scelte in campo energetico. La governance che lascia alle singole regioni la decisione di autorizzare i nuovi impianti, senza la presenza di un quadro nazionale, è un errore potenzialmente moltiplicato per 23».

«Esattamente. Il paradosso è che mentre chiediamo, giustamente, sempre più coerenza nelle normative europee (ad esempio, riguardo gli obiettivi climatici e la competitività delle imprese), avremo 23 materie potenzialmente decentrate alle singole Regioni. Come ciò possa consentire all’Italia un salto di qualità mi è veramente difficile da capire. Anche perché stiamo parlando di materie tutt’altro che secondarie per un sistema Paese, a cominciare dai trasporti e dalla mobilità, dalle infrastrutture, e da molto altro. Si possono decentrare scelte strategiche nazionali riguardanti, ad esempio, i porti? Le reti idriche? Io vedo tanti rischi, a tal proposito».

«Si tratta di una sentenza veramente straordinaria perché per la prima volta applica i principi stabiliti dalle modifiche agli articoli 9 e 41 della Costituzione. Una sentenza che va nella direzione da noi immaginata quando, a partire dal 2016, proponemmo una revisione della Carta in cui si stabilisse la necessità di combinare le esigenze dell’economia con quella dell’ambiente e della salute. La sentenza fissa due principi cardine. Il primo: le esigenze della salute e dell’ambiente non sono negoziabili, il che significa che la tutela di ambiente e salute è un valore assoluto. Il secondo: l’economia che non rispetta ciò deve adattarsi e trasformarsi in tempi rapidi, non rimandando sine die i necessari adeguamenti degli impianti».

«Senza dubbio. La Corte, richiamando i principi inseriti con le modifiche agli articoli 9 e 41 della Costituzione, determina un cambio sistematico. Dice, in sostanza: d’ora in poi non è più possibile giudicare come giudicammo sull’Ilva, perché nel frattempo c’è stata una modifica della Costituzione di cui si deve tener conto».

«Sono numerose. La prima: ora che c’è una sentenza della Corte costituzionale, il Parlamento ha gli elementi necessari per definire un nuovo approccio nella propria valutazione di legittimità costituzionale delle nuove leggi. La seconda implicazione: la sentenza, poiché fa riferimento a un impianto di interesse nazionale, e quindi a un decreto del governo che aveva superato il blocco determinato dal giudice competente, è omnicomprensiva. Se interviene in questo senso per un impianto di interesse nazionale, figuriamoci cosa può accadere a tutti gli impianti non di rilevanza strategica per il Paese: diventano facilmente aggredibili da chiunque ricorra ai giudici competenti, nel caso in cui i proprietari non si impegnino a modificare le tecnologie utilizzate nel senso stabilito dagli articoli 9 e 41 della Costituzione. Ciò determinerà una forte spinta tanto nel settore pubblico quanto in quello privato ad adeguare gli impianti nell’ottica della tutela costituzionale dell’ambiente e della salute».