La Corte d'appello olandese annulla la sentenza Shell, ma conferma la responsabilità di ridurre le emissioni

La Corte d'appello dell'Aia si è pronunciata oggi sul ricorso tra Milieudefensie e Shell che verteva sulla questione se Shell dovesse ridurre le sue emissioni di CO2 del 45% entro il 2030 rispetto al 2019. Il tribunale dell’Aia ha stabilito «Shell è obbligata a ridurre le proprie emissioni di CO2, ma non può determinare quale percentuale si applichi. La Corte ha respinto quindi le richieste di Milieudefensie.
Secondo Milieudefensie la Shell agisce illegalmente e sarebbe obbligata a ridurre le sue emissioni di CO2 in base al principio di precauzione sociale. Milieudefensie e altre organizzazioni ambientaliste hanno chiesto a Shell di ridurre le sue emissioni di CO2 e quelle dei suoi fornitori e clienti del 45% nel 2030 rispetto al 2019. Il tribunale distrettuale dell'Aia aveva accolto la richiesta di Milieudefensie. La Shell ha presentato ricorso insieme alla Stichting Milieu en Mens.
Con la sentenza odierna, il tribunale ha stabilito che »Shell è obbligata nei confronti dei cittadini a limitare le proprie emissioni di CO2. Questo obbligo deriva dal diritto umano alla protezione contro i cambiamenti climatici pericolosi. Spetta innanzitutto al governo garantire la tutela dei diritti umani, ma indirettamente questi diritti influenzano anche la due diligence sociale che imprese come Shell devono osservare. Nel valutare se la Shell agisca illegalmente, la Corte è quindi partita dal presupposto che anche i cittadini hanno diritto alla protezione contro i cambiamenti climatici pericolosi nei confronti della Shell. Tuttavia, la corte ha respinto le affermazioni di Milieudefensie. La ragione di questo è che la Corte non è stata in grado di dimostrare che la due diligence sociale significhi che Shell è obbligata a ridurre le proprie emissioni di CO2 del 45% (o un'altra percentuale). Attualmente non c’è accordo sufficiente nella scienza climatica su una percentuale di riduzione specifica a cui una singola impresa come Shell dovrebbe attenersi. Inoltre, Shell sta già lavorando per ridurre le proprie emissioni (ambito 1 e 2). Infine, il tribunale è del parere che anche in questo caso l'obbligo per Shell di ridurre di una certa percentuale le emissioni di CO2 causate dai clienti dei prodotti Shell (ambito 3) sia inefficace. La Shell potrebbe adempiere a tale obbligo interrompendo il commercio dei carburanti acquistati da terzi. Altre società rileverebbero poi quel commercio. A conti fatti, non si otterrà alcuna riduzione delle emissioni di CO2».
La conclusione è che «La corte annulla la sentenza del tribunale distrettuale e respinge le richieste di Milieudefensie. Avverso tale sentenza può essere proposto ricorso in cassazione alla Corte Suprema».
Il direttore di Milieudefensie, Donald Pols, ha commentato: «Siamo scioccati dal giudizio odierno. E’ una battuta d'arresto per noi, per il movimento per il clima e per milioni di persone in tutto il mondo che si preoccupano del loro futuro. Ma se c'è una cosa da sapere su di noi, è che non ci arrendiamo. Questa battuta d'arresto ci aiuterà solo a diventare più forti. I grandi inquinatori sono potenti. Ma uniti, noi come persone abbiamo il potere di cambiarli».
L’associazione ambientalista olandese fa notare che «Il nostro lavoro ha già avuto un impatto. Nel 2021, abbiamo battuto Shell nella nostra storica causa sul clima. La decisione di oggi significa che parti importanti della sentenza del 2021 saranno ribaltate. Ma non significa che siamo tornati al punto di partenza. Il giudice ha affermato che: Shell ha la responsabilità di ridurre le proprie emissioni di CO2 per limitare gli effetti del pericoloso cambiamento climatico. Tuttavia, la corte non impone alcun obbligo legale a Shell di farlo. Essere protetti dai cambiamenti climatici è un diritto umano fondamentale. Imprese come Shell hanno la responsabilità di proteggere i diritti umani. L'esplorazione di nuovi giacimenti di petrolio e gas è in contrasto con l'Accordo di Parigi. E non dimentichiamo che la nostra vittoria sulla Shell nel 2021 ha portato un'ondata di cambiamenti positivi: In tutto il mondo, le persone hanno intentato con successo cause legali contro aziende e governi inquinanti in materia di cambiamenti climatici; Ogni giorno sempre più persone si uniscono al movimento per il clima; E forse la cosa più importante: ora abbiamo una legislazione a livello Ue che impone alle imprese di adeguare le loro attività all'accordo di Parigi».
Thom Wetzer, professore di diritto e finanza all'Università di Oxford, ha commentato: «La sentenza potrebbe essere andata a favore della Shell, citando un sostegno insufficiente per applicare l'ordine di riduzione del 45%, ma la Corte d'Appello ha accettato in linea di principio di poter ordinare riduzioni assolute delle emissioni per la Shell e altre aziende. In un'ottica di lungo periodo, questa potrebbe essere una vittoria di Pirro che si limita a ritardare l'inevitabile».