[19/01/2011] News
Energia nucleare. Perché no?
La domanda più comune che mi viene fatta quando mi trovo ad una festa e qualcuno scopre che lavoro per Greenpeace è: "Che cosa pensi riguardo all'energia nucleare?».
La maggior parte delle persone non vuole sapere qualcosa su come blocco le baleniere con un gommone, o se di recente ho scalato una ciminiera di una centrale elettrica a carbone. No, vogliono discutere di nucleare.
Allora io dico che Greenpeace ha sempre combattuto, e continueremo a combattere, contro il nucleare perché è costoso, comporta un rischio inaccettabile per l'ambiente e per l'umanità e non aiuterà a risolvere il problema del clima.
"Ma l'energia nucleare è pulita!" No.
L'energia nucleare potrebbe produrre meno emissioni di carbonio rispetto ai combustibili fossili, ma è tutt'altro che pulita. Produce scorie radioattive e causa inquinamento radioattivo in tutto il mondo. L'energia nucleare gioca con la salute dell'uomo e dell'ambiente fin dall'inizio della catena nucleare: l'estrazione di uranio. Rovino la festa raccontando alla gente della mia visita piuttosto deprimente in Niger, dove le miniere di uranio contaminano l'aria, l'acqua e il suolo, e creano enormi volumi di scorie radioattive. Ma soprattutto, l'energia nucleare crea decine di migliaia di tonnellate di scorie letali, che sono radioattive per centinaia di migliaia di anni. Nessuna soluzione è stata ancora trovata per un deposito sicuro per la salute e in sicurezza per scorie pericolose per un periodo di tempo così lungo, che potenzialmente abbraccia molte ere glaciali.
"Ma ci sono nuove e più sicure tecnologie nucleari!" No.
Non ci sono nuove tecnologie che offrono una soluzione per le scorie o per garantire la sicurezza delle centrali nucleari. Dal tempo in cui ho fatto l'esperienza di visitare la zona intorno alla centrale nucleare di Chernobyl, che esplose nel 1986, aree di grandi dimensioni, anche fino a più di 100 km dall'impianto, non sono ancora sicure per viverci. E un succedersi continuo di incidenti nei reattori nucleari e in altri impianti nucleari dimostra come la tecnologia sia vulnerabile.
- Nel settembre 2010, 79 addetti alla centrale nucleare di Koeberg, vicino a Città del Capo, sono stati esposti a livelli significativi di cobalto radioattivo. L'allarme non è scattato e l'incidente è stato rilevato solo dopo che gli operai hanno concluso il loro turno. Attualmente uno dei reattori di Koeberg è chiuso a causa di una o più barre di combustibile difettose che hanno causato alti livelli di radioattività nel reattore.
- Nel dicembre del 2010, oltre 30 milioni di litri di fanghi radioattivi, provenienti dalla rottura di tre vasche di scorie, si sono riversati nell'ambiente da una miniera di uranio in Niger, gestita dalla società nucleare francese Areva. Almeno 20 ettari di terreno sono contaminati.
- Negli Usa la Nuclear regulatory commission ha rilevato che il trizio radioattivo viene disperso da almeno 27 dei 104 reattori nucleari nazionali, sollevando il problema di come si stia disperdendo dagli obsoleti impianti nucleari.
"Ma l'energia nucleare è a buon mercato!" No.
L'energia nucleare è spesso descritta come "il modo più costoso per bollire l'acqua." Nonostante quel che ci dice l'industria nucleare, costruire abbastanza centrali nucleari per ottenere una significativa riduzione delle emissioni di gas serra costerebbe migliaia di miliardi di dollari. I costi di costruzione di nuove centrali nucleari in Francia e Finlandia sono in aumento
E abbiamo davvero disperatamente bisogno di queste risorse per mettere in atto le vere e proprie soluzioni per i cambiamenti climatici! L'energia nucleare mina le soluzioni reali per il cambiamento climatico deviando gli investimenti urgenti e necessari lontano dalle fonti di energia pulite e rinnovabili e dall'efficienza energetica.
L'energia nucleare è una cattiva idea. E non è un argomento molto stimolante da discutere ad un party...