[27/07/2010] News
Deregulation tipo-Bp per le centrali nucleari Usa? La lezione non compresa del Golfo del Messico
Una lezione fondamentale della fuoriuscita di petrolio della Bp è che le misure per accelerare le concessioni, smussando gli angoli in materia di sicurezza e minando la regolamentazione, possono portare a conseguenze tragiche. Eppure il Congresso sembra sul punto di ripetere errori che hanno portato alla catastrofe ambientale nel Golfo. I legislatori federali stanno valutando una deregulation tipo-Bp per i nuovi reattori nucleari, l'unica fonte di energia in cui i danni di incidente rilevante potrebbero far impallidire i danni provocati dalla rottura di un pozzo petrolifero offshore .
In questo sforzo, i sostenitori dell'industria nucleare lavorano sui due lati della strada. Da un lato, proclamano che l'attuale sistema di regolamentazione nucleare è così superiore che potrebbe servire da modello per regolamentare l'industria petrolchimica, dall'altro lato, questi stessi sostenitori del nucleare lavorano dietro le quinte per un "regulatory rollbacks" che rimodellerebbe drasticamente la sicurezza e le tutele ambientali per nuovi reattori. Queste disposizioni potrebbero essere inserite nel climate bill, o in una più limitata proposta di legge "energy-only", che potrebbe essere votata dal Senato entro questo mese.
Il risultato di questi cambiamenti prodotti nei dintorni di Capitol Hill sarebbe quello di minare ulteriormente la Nuclear regulatory commission (Nrc) con la sicurezza da parte dei concessionari di poter bloccare il procedimento delle licenze per i nuovi reattori, ridimensionamento le richieste di impatto ambientale riguardano ti il concessionario e limitando la trasparenza pubblica delle decisioni di autorizzare i reattori. Sono tutte cattive idee.
Ecco alcune delle disposizioni proposte nel problematico progetto di legge che non dovrebbero essere assolutamente incluse nel testo finale di una legge sul clima o sull'energia:
L'Nrc non sarebbe autorizzata ad impedire l'avvio di un nuovo reattore, anche se i componenti fondamentali per la sicurezza già ispezionati fossero stati successivamente compromessi nel processo di costruzione.
L'Nrc sabbe tenuta proporre ed attuare una "procedura accelerata" per il rilascio delle licenze di costruzione ed esercizio per i nuovi reattori.
All'interno del processo di concessioni dell'Nrc, verrebbe fissato uno standard incredibilmente alto per includere una valutazione delle necessità energetiche e per il costo di un nuovo reattore rispetto alle fonti di energie alternative. Per le autorizzazioni ai nuovi reattori, l'Nrc non potrà più tenere un'udienza obbligatoria utilizzando indagini di sicurezza ambientali indipendenti. I reattori nucleari usufruiscono già dell'iter per la concessione delle autorizzazioni più razionale di qualsiasi tipo di struttura energetica negli Stati Uniti. Quello che ritardare l' esame delle richieste di reattori non è il processo autorizzativo, ma il fatto che l'industria non è in grado di presentare proposte progettuali adeguate per i reattori o per rispondere all'Nrc nel tempo dovuto. Invece di indebolire le norme sulla sicurezza dei reattori , il Congresso dovrebbe inviare all'Nrc il messaggio giusto: "safety over speed", con un suo rafforzamento. Per esempio, l'Nrc dovrebbe essere tenuto a prendere in considerazione il caso peggior in situazioni di incidente. L'Nrc ha resistito alle pressioni per analizzare i rischi provocati da attacchi terroristici ai siti di stoccaggio del combustibile esaurito, anche se un tale attacco potrebbe causare un grave rilascio di radiazioni. Come per la piattaforma di perforazione petrolifera offshore Horizon Deepwater, la sola assicurazione che la situazione "caso peggiore" non accadrà è una promessa vuota.
L'idea che non sia avvenuto recentemente un incidente rilevante in un reattore renderebbe un tale evento una "possibilità remota", giustificando quindi una regolamentazione sulla sicurezza lassista, è al tempo stesso un'idea illogica e irresponsabile, la stessa che ha prodotto la scena del disastro Bp.
Come la marea nera evidenzia fin troppo bene, tanto più complessa è la tecnologia, maggiore è la probabilità di un guasto catastrofico. A causa di un errore umano, di un guasto tecnologico o di eventi imprevisti, è praticamente garantito che ci saranno altre grandi catastrofi. Gli effetti catastrofici di queste sulla salute umana e l'ambiente continueranno per generazioni. Come abbiamo visto a Chernobyl e come stiamo vedendo nel Golfo, il nostro ambiente non può sostenere questo assalto continuo. Dobbiamo cambiare radicalmente la direzione del nostro futuro energetico. Questo è possibile attraverso l'uso di tecnologie pulite, rinnovabili e sostenibili. Quando si tratta di disastri causati da tecnologie come la trivellazione offshore in acque profonde o l'energia nucleare, anche un solo incidente è uno di troppo.